Dynamic Risk Management

Die Ablösung des IAS 39 Portfolio Hedge Accountings steht bevor

Mit Einführung von IFRS 9 (Erstanwendung: 01.01.2018) für die Bilanzierung von Finanzinstrumenten wurden auch die Regeln für das Hedge Accounting neu gefasst – allerdings mit einer Ausnahme: dem Portfolio Hedge Accounting. Zwar wurde parallel zur Entwicklung des IFRS 9 seit 2013 auch an einer Neufassung des Portfolio Hedge Accountings gearbeitet. Aufgrund vieler offener Punkte und breiter Kritik an einem ersten, im Jahr 2014 veröffentlichten Diskussionspapier zum so genannten „Portfolio Revaluation Approach“, wurden schlussendlich mit dem IFRS 9 keine neuen Regeln zum Portfolio Hedge Accounting verabschiedet. Insbesondere dürfen daher die bisher gültigen Regelungen aus dem IAS 39 Standard bis auf weiteres sowohl für den Portfolio Hedge als auch für den Mikro- und den Gruppenhedge genutzt werden, inkl. des EU-spezifischen ‚Carve-Out‘, welcher einen Bottom-Layer-Hedge ermöglicht.

DRM Core Model und Überführung in ein Standard Setting Project

Nicht zuletzt seit der Veröffentlichung des so genannten „Core Models“ im Juli 2019 arbeitet das IASB unter dem Stichwort „Dynamic Risk Management“ (DRM) wieder intensiviert an der Entwicklung einer neuen Lösung für das Portfolio Hedge Accounting; seit Juli 2022 im Rahmen eines Standard-Setting Projekts. Mit der Veröffentlichung des Agenda Papers zur Transition bei der Erstanwendung (AP4A, 10/24) ist klar, dass das DRM-Verfahren in IFRS 9 integriert werden soll. Wenngleich der konkrete Zeitplan noch nicht final feststeht, könnte die Erstanwendung und damit auch die erforderliche Ablösung des IAS 39 bis 2030 erfolgen.

Geplante Veröffentlichung des DRM-Exposure Drafts

Das IASB-Projekt zum Dynamic Risk Management (DRM) ist mittlerweile so weit fortgeschritten, dass im Oktober 2024 vom IASB die Abstimmung eines Exposure Drafts beschlossen wurde, mit dessen Veröffentlichung in Q4 2025 zu rechnen ist.

Zinssteuerung im Fokus des Hedge Accountings

Mit dem DRM will das IASB eine realistischere Darstellung der Risikosteuerung in der Bilanzierung erreichen (AP4C, Tz. 1, 06/24). Der DRM-Ansatz leitet sich daher aus der Risikostrategie des jeweiligen Instituts ab, so dass sich entsprechend der führenden Steuerungssicht für das Zinsrisiko (EVE- vs. NII-Perspektive) unterschiedliche Betrachtungsweisen ergeben. In jedem Fall müssen die Kerngrößen Current Net Open Position (CNOP) und Risk Mitigation Intention (RMI) konsistent zum Risikomanagement bestimmt werden (AP4A, Tz. 10 – 26, 11/21), was inbesondere auch Architekturfragen für die systemseitige Abbildung der DRM-Prozesse aufwirft.

Die bereits angesprochene engere Verzahnung mit der Risikostrategie führt allerdings auch zu Einschränkungen, etwa durch den Wegfall freiwilliger und periodenabhängiger (De-)designationen. Dürfen gegenwärtig strategische Derivatepositionen in das Portfolio Hedge Accounting nach IAS 39 einbezogen werden (eine Praxis, die abhängig von der aktuellen Markteinschätzung auch in relevanter Weise zum Einsatz kommt), wird im DRM eine solch flexible Auslegung nicht ohne weiteres möglich sein.

Elemente und Regelprozess des DRM

Der regelmäßige DRM-Prozess

Der zukünftige DRM-Prozess ist ein Zusammenspiel zwischen den Steuerungsprozessen des Treasurys und der buchhalterischen Betrachtung im Accounting. Die Risikomanagementstrategie (RMS) bildet hierbei den entscheidenden Rahmen für das DRM, da sie festlegt, wie das Unternehmen (Zins-)risiken steuert (AP4B, Tz. 16 – 18, 09/24). Zentrale Elemente des Risikomanagements, wie z.B. Steuerungskreise, die zu steuernde Zinsrate (managed rate), die primäre Risikometrik für die Steuerung sowie die Risikolimits für das DRM werden durch die RMS vorgegeben. […]

Das gesamte Whitepaper können Sie oben herunterladen.